<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">I'm thinking of using the router as a parent; if the failure isn't found</div>


by the check_command but only by one service failing, will that still<br>
cause the whole router host to be considered down for parent purposes?<br></blockquote><div><br></div><div>Ah, I had never thought to setup dependency relationships like that for the sake of notifications. But that makes sense - getting one notification about the switch is better than tons of false notifications about the services behind the switch!</div>

<div><br></div><div>I do know that one service failure will NOT cause the whole host to be marked down, unless the host's check_command also fails. But as you explain below, that could still succeed due to admin error. So I do believe you have the right idea.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
One goal here is to eliminate reports of multiple services being down from<br>
beyond the router, if the router itself (or the link) is what's actually<br>
down.  Of course in many cases, the router is entirely cut off, so ping<br>
will also fail.  The other thing ping doesn't catch is administrative<br>
screw-ups that mess up a port without shutting down the router (unless it<br>
happens to be a port that the Nagios monitoring has to go through).</blockquote><div><br></div><div>Thanks for explaining your reasoning! Maybe I'll be motivated to rethink my own configuration a bit.</div><div><br></div>

<div>--</div><div>Jonathan</div></div>